Trump ha sido conocido desde los 80 por ser un proteccionista. Hay registros en la prensa donde comenta sobre la injusticia (a su juicio) que pesa sobre Estados Unidos en el comercio internacional. Esta visión, aunque hasta hace poco era poco ortodoxa dentro del Partido Republicano, ha ganado tracción, especialmente entre la clase trabajadora (blanca, negra y últimamente latina) que se ha ido moviendo hacia el partido en los últimos años.
Trump ha sido conocido desde los 80 por ser un proteccionista. Hay registros en la prensa donde comenta sobre la injusticia (a su juicio) que pesa sobre Estados Unidos en el comercio internacional. Esta visión, aunque hasta hace poco era poco ortodoxa dentro del Partido Republicano, ha ganado tracción, especialmente entre la clase trabajadora (blanca, negra y últimamente latina) que se ha ido moviendo hacia el partido en los últimos años.
Ya en su primer gobierno, Trump mostró una clara inclinación por el uso de tarifas, en particular contra China, lo que desembocó en una guerra comercial cuyos efectos siguen sintiéndose hoy. Un ejemplo claro son las subvenciones que el gobierno estadounidense sigue entregando a los agricultores para mitigar el impacto de las represalias chinas. Sin embargo, desde que ganó la elección, ha quedado claro que esta vez las tarifas no serán solo un tema de campaña, sino la principal herramienta de negociación de su gobierno con otros países.
El impacto de las tarifas no es menor. Puede alterar flujos de comercio global, afectar precios para consumidores y cambiar la estructura de costos de las empresas. Ya hemos visto cómo sucedió en el pasado con los anuncios de tarifas a México, Canadá y China (donde solo se ha concretado el aumento de aranceles para este último). Y en este contexto, la incertidumbre es la regla: en cualquier momento pueden ser anunciadas tarifas a nuevos países.
Dado esto, desarrollamos un modelo para predecir qué países tienen mayor o menor probabilidad de verse afectados por tarifas (o su simple anuncio). Como ejercicio, aplicamos este modelo a distintos países de América Latina para evaluar su nivel de exposición. Esto puede ayudar tanto a consumidores como a empresas a anticiparse a este nuevo escenario internacional y tomar decisiones más informadas.
¿Cómo funciona el modelo?
El modelo evalúa el riesgo de que un país sea objeto de aranceles por parte de la administración Trump, tomando en cuenta seis criterios clave. Cada uno de estos factores refleja dinámicas económicas, comerciales y políticas que históricamente han influido en la toma de decisiones de EE.UU. en materia de tarifas y restricciones comerciales.
Los seis criterios analizados son:
- Balance comercial con EE.UU. – Países con un alto superávit comercial frente a EE.UU. tienen mayor riesgo de aranceles, especialmente si el déficit supera ciertos umbrales en relación con el PIB estadounidense.
- Competencia económica y política – Evaluamos si el país compite con EE.UU. en sectores estratégicos como manufactura, energía o tecnología. Cuanto mayor sea la competencia, mayor el riesgo de medidas proteccionistas.
- Seguridad e inmigración – La política comercial de Trump ha estado fuertemente ligada a la seguridad fronteriza y la inmigración. Países asociados a estos temas tienen mayor probabilidad de enfrentar restricciones.
- Barreras comerciales contra EE.UU. – Se analiza si el país impone aranceles o restricciones significativas a productos estadounidenses. Históricamente, Trump ha respondido con medidas recíprocas.
- Dependencia económica de EE.UU. – Se mide qué porcentaje de la economía del país depende del comercio, la inversión y las remesas de EE.UU. Cuanto mayor la dependencia, mayor la vulnerabilidad a aranceles.
- Relación política con EE.UU. – El alineamiento ideológico del gobierno actual con la administración Trump es clave. Países con líderes afines tienen menor riesgo, mientras que aquellos con gobiernos críticos enfrentan una mayor exposición a medidas comerciales adversas.
Cada país recibe una puntuación de 0 a 5 en cada criterio, donde 0 indica bajo riesgo y 5 representa alta exposición a aranceles. Luego, se promedian los puntajes para obtener un índice de riesgo final, clasificando a los países en categorías de bajo, moderado, alto o extremo riesgo.
Este enfoque permite cuantificar la probabilidad de que un país sea objetivo de tarifas bajo la administración Trump, basándonos en patrones previos y las prioridades de su política económica y exterior.
¿Que nos dice el modelo de algunos paises en LatAm?
Para poner a prueba el modelo, lo aplicamos a seis economías clave de la región: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú. Estos países tienen distintos grados de exposición a la política comercial de Trump, ya sea por su relación comercial con EE.UU., su dependencia económica o su posición en temas estratégicos como la seguridad y la inmigración.
México, por ejemplo, ha sido un blanco recurrente de las amenazas arancelarias de Trump, mientras que Brasil ha tenido históricamente tensiones en sectores como el acero y la agricultura. Argentina y Chile, en cambio, han mantenido una relación más equilibrada con EE.UU., aunque eso no los exime de riesgos.
Al aplicar los seis criterios del modelo a cada país, obtenemos una clasificación que permite anticipar cuáles están en mayor riesgo de enfrentar tarifas y cuáles tienen menor exposición. Esto ofrece una herramienta útil para empresas, inversionistas y analistas que buscan prepararse para un escenario comercial más volátil.
A continuación, presentamos los resultados y el análisis detallado de cada país. Este es un modelo preliminar, construido con base en patrones previos y la lógica detrás de las decisiones comerciales de Trump. No pretende ser una predicción exacta, sino una herramienta para entender qué países tienen más probabilidades de enfrentar tarifas y por qué.
Desglosando el riesgo: análisis criterio por criterio
- Balanza Comercial con EE.UU.
Este criterio mide cuánto importa EE.UU. desde un país en comparación con lo que exporta, expresado como porcentaje del PIB estadounidense. Trump ha utilizado el déficit comercial como justificación para imponer aranceles, argumentando que si EE.UU. compra mucho más de lo que vende, la relación es “injusta” y debe corregirse con medidas proteccionistas. No se trata solo del monto absoluto, sino de qué tan significativo es el desbalance en la economía estadounidense. Por eso, los países con un alto superávit comercial frente a EE.UU. están más expuestos a tarifas, mientras que aquellos con relaciones comerciales más equilibradas tienen menor riesgo.
| Puntaje | Balanza Comercial (% de PIB EE.UU.) | Interpretación |
|---|---|---|
| 0 | EE.UU. tiene un superávit comercial con el país (> 0.25%) | Muy bajo riesgo de aranceles; EE.UU. se beneficia del comercio con este país. |
| 1 | Balance comercial entre -0.25% y +0.25% del PIB de EE.UU. | Relación comercial equilibrada, bajo riesgo de aranceles. |
| 2 | Déficit comercial (EE.UU. importa más) entre -0.25% y -0.35% del PIB de EE.UU. | Desequilibrio comercial moderado, aumento del riesgo de aranceles. |
| 3 | Déficit comercial (EE.UU. importa más) entre -0.35% y -0.45% del PIB de EE.UU. | Déficit alto, riesgo significativo de aranceles. |
| 4 | Déficit comercial (EE.UU. importa más) entre -0.45% y -0.5% del PIB de EE.UU. | Déficit muy alto, probable objetivo de aranceles. |
| 5 | Déficit comercial (EE.UU. importa más) mayor a -0.5% del PIB de EE.UU. | Riesgo extremadamente alto, casi garantizado como objetivo de aranceles. |
Como se puede ver en la tabla, con la excepción de México, EE.UU. mantiene un balance comercial prácticamente positivo con América Latina, lo que reduce significativamente el riesgo de tarifas en la mayoría de los países analizados. Argentina, Brasil, Chile, Colombia y Perú presentan balances comerciales cercanos a cero, con valores que oscilan entre 0.01% y 0.05% del PIB de EE.UU., tanto en 2024 como en el promedio de los últimos diez años. Esto indica una relación comercial más equilibrada y, por lo tanto, un riesgo bajo de aranceles. La gran excepción es México, que destaca con un déficit comercial de -0.6% del PIB en 2024 y un promedio de -0.5% en la última década, lo que lo sitúa en la categoría de riesgo extremo y lo convierte en el país más vulnerable a tarifas según este criterio.
| Pais | Balanza Comercial 2024 (% de PIB EE.UU.) | Balanza Comercial Promedio 2015-24 (% de PIB EE.UU.) | Puntaje |
|---|---|---|---|
| Argentina | 0.03% | 0.03% | 1 |
| Brasil | 0.03% | 0.05% | 1 |
| Chile | 0.02% | 0.03% | 1 |
| Colombia | 0.01% | 0.01% | 1 |
| México | (0.6%) | (0.5%) | 5 |
| Perú | 0.01% | 0.01% | 1 |
- Competencia Económica y Política
Este criterio mide el nivel de competencia que un país representa para EE.UU. en industrias estratégicas, como manufactura, energía, tecnología y agricultura. La administración Trump ha utilizado aranceles como una herramienta para proteger sectores donde considera que la competencia extranjera perjudica a la industria estadounidense. Mientras más fuerte sea la competencia de un país en estas áreas clave, mayor será el riesgo de enfrentar medidas proteccionistas.
El análisis se basa en la presencia de disputas comerciales, la participación de cada país en mercados estratégicos y el grado en que su industria desafía la posición de EE.UU. en sectores clave. No se trata solo de qué productos exporta un país, sino de si esas exportaciones afectan directamente a la competitividad de EE.UU.
| Puntaje | Competencia Económica y Política con EE.UU. | Interpretación |
|---|---|---|
| 0 | Sin competencia; completamente alineado con los intereses de EE.UU. | Muy bajo riesgo de aranceles; aliados estratégicos sin tensiones económicas. |
| 1 | Disputas menores o competencia en sectores aislados. | Bajo riesgo de aranceles; los lazos económicos son fuertes. |
| 2 | Competencia moderada en industrias específicas (ej. acero, energía, agricultura). | Algún riesgo, pero no un rival directo de EE.UU. |
| 3 | Competencia fuerte en sectores clave (ej. autos, energía renovable, finanzas, tecnología). | Riesgo creciente de aranceles. |
| 4 | Competidor económico o estratégico importante, desafiando cadenas de suministro, regulaciones comerciales o moneda de EE.UU. | Riesgo significativo de aranceles y restricciones económicas. |
| 5 | Rival directo de EE.UU. en múltiples áreas (comercio, tecnología, influencia, moneda). | Riesgo muy alto de aranceles; fuertes tensiones geopolíticas y económicas. |
Al evaluar la competencia económica y política de estos seis países latinoamericanos con Estados Unidos, se observa que México destaca como el principal competidor, especialmente en sectores clave como la manufactura y la industria automotriz. Brasil también representa una competencia significativa debido a su participación en la agricultura, el acero y la aeronáutica. Argentina, Chile y Perú muestran una competencia moderada, principalmente en productos agrícolas y recursos naturales. Por otro lado, Colombia mantiene una relación de baja competencia y alta alineación con EE.UU.. A continuación, se detallan estos análisis:
| País | Análisis | Puntaje |
|---|---|---|
| Argentina | -Compite con EE.UU. en agricultura (soja, carne) y en litio, aunque con menor peso global. -Ha tenido disputas comerciales en el pasado, principalmente por aranceles al biodiésel y la soja. -No representa una amenaza en manufactura ni en sectores estratégicos de alto valor. | 2 |
| Brasil | -Fuerte competidor en agricultura (soja, azúcar, carne) y en acero, sectores donde ha tenido disputas comerciales con EE.UU. -Presencia global en aeronáutica (Embraer), lo que aumenta la competencia con EE.UU. en este sector. -Miembro de BRICS, lo que refuerza su autonomía económica y puede generar fricciones con EE.UU. | 3 |
| Chile | -Exportador clave de cobre y litio, sectores estratégicos pero donde EE.UU. no tiene una gran participación productiva. -Mínimos conflictos comerciales con EE.UU. y fuerte relación de comercio abierto. -Compite en agricultura (vino, frutas, salmón), pero sin impacto significativo en la economía estadounidense. | 2 |
| Colombia | -Principalmente un socio comercial de EE.UU., con fuerte alineación en términos de inversión y acuerdos comerciales. -No tiene disputas comerciales relevantes y su economía no compite directamente con EE.UU. en sectores estratégicos. -Exporta petróleo y café, pero sin generar un conflicto comercial significativo. | 1 |
| México | -Importante competidor de EE.UU. en manufactura y autos, sectores clave en las políticas proteccionistas de Trump. -Frecuentes disputas en acero, autos y regulaciones del sector energético. -Alta dependencia del comercio con EE.UU., lo que aumenta su exposición a medidas arancelarias. | 4 |
| Perú | -Exportador de cobre, minería y agricultura (café, espárragos), pero sin representar una amenaza directa para EE.UU. -No tiene disputas comerciales relevantes con EE.UU. -Su economía depende en gran medida de la exportación de recursos naturales, lo que lo mantiene fuera del radar de medidas proteccionistas. | 2 |
- Seguridad e Inmigración
Este criterio mide el vínculo de un país con EE.UU. en temas de seguridad e inmigración. En el pasado, la administración Trump ha utilizado aranceles como presión en asuntos fronterizos, migración ilegal y lucha contra el narcotráfico. Países con baja conexión en estos temas tienen menor riesgo, mientras que aquellos asociados a flujos migratorios constantes o problemas de seguridad transnacional pueden enfrentar mayor exposición a medidas comerciales. A continuación, la escala utilizada en el modelo:
| Puntaje | Riesgo de Seguridad/Inmigración | Interpretación |
|---|---|---|
| 0 | Sin preocupaciones de seguridad o migración; completamente alineado con las políticas de EE.UU. | Muy bajo riesgo de aranceles; fuerte cooperación en seguridad con EE.UU. |
| 1 | Problemas menores de seguridad o migración. | Bajo riesgo de aranceles; preocupaciones menores de aplicación de la ley. |
| 2 | Preocupación moderada debido a migración ilegal limitada o vínculos con el crimen. | Algún riesgo, pero no un factor determinante. |
| 3 | Preocupación significativa debido al crimen organizado o flujos migratorios constantes. | Mayor riesgo de políticas comerciales relacionadas con la seguridad. |
| 4 | Preocupación importante; país frecuentemente vinculado a políticas de control fronterizo o lucha contra el narcotráfico en EE.UU. | Fuerte posibilidad de aranceles o restricciones comerciales. |
| 5 | Preocupación extrema; vinculado directamente a la crisis de drogas en EE.UU. o migración ilegal masiva. | Riesgo muy alto; medidas comerciales altamente probables. |
En términos de seguridad e inmigración, México es el país con mayor riesgo, con una combinación de altos flujos de migración ilegal, fuerte vínculo con el narcotráfico y un impacto directo en el crimen en EE.UU.. Colombia también presenta un riesgo elevado, siendo el mayor productor de cocaína para el mercado estadounidense y una prioridad en la lucha contra el crimen transnacional. Brasil, Chile y Perú muestran preocupaciones moderadas, ya sea por su rol como rutas de tránsito de drogas, la presencia de crimen organizado o tendencias migratorias específicas que han llamado la atención en EE.UU. En contraste, Argentina tiene una exposición muy baja en estos temas, con migración mínima y sin un impacto relevante en la seguridad estadounidense. A continuación, el detalle por país:
| País | Análisis | Puntaje |
|---|---|---|
| Argentina | -Migración ilegal baja, sin grandes flujos hacia EE.UU. -Sin vínculos relevantes con el narcotráfico, no es un productor ni un punto de tránsito importante. -Bajo impacto en el crimen en EE.UU., sin evidencia significativa de delitos cometidos por argentinos. -Sin preocupaciones de seguridad destacadas para EE.UU. | 1 |
| Brasil | -Migración ilegal moderada, principalmente por vencimiento de visas. -País de tránsito de cocaína hacia EE.UU., aunque no es el foco principal de la DEA. -Presencia de bandas criminales brasileñas en el crimen organizado, pero con impacto más doméstico que internacional. -Moderada preocupación d-e seguridad, pero sin prioridad alta en EE.UU. | 3 |
| Chile | -Baja migración ilegal, aunque se ha detectado abuso del programa ESTA. -No es un país clave en el narcotráfico ni punto de tránsito relevante. -Aumento del “turismo delictual” en EE.UU., con bandas chilenas operando bajo ESTA. -Bajo escrutinio hasta hace poco, pero con creciente atención por el abuso de ESTA. | 3 |
| Colombia | -Migración ilegal moderada, con flujos constantes. -Mayor productor de cocaína que abastece el mercado estadounidense. -Presencia de carteles en EE.UU., aunque sin una red criminal tan extensa como la mexicana. -Alta prioridad en seguridad para EE.UU., con fuerte enfoque en la lucha contra carteles. | 4 |
| México | -Mayor fuente de migración ilegal a EE.UU., con flujos constantes. -Principal proveedor de drogas ilícitas a EE.UU., incluyendo fentanilo, heroína y cocaína. -Los carteles mexicanos tienen una influencia directa en el crimen y la violencia en EE.UU. -Principal prioridad de seguridad para EE.UU., con impacto en políticas fronterizas y comerciales. | 5 |
| Perú | -Baja migración ilegal a EE.UU. Importante productor de cocaína, aunque con menor impacto que Colombia. -No hay evidencia significativa de crimen organizado peruano en EE.UU. -Preocupación moderada por el narcotráfico, pero con menor prioridad que Colombia y México. | 3 |
- Barreras Comerciales contra EE.UU.
Este criterio mide el nivel de restricciones comerciales y aranceles que cada país impone a productos estadounidenses. La administración Trump ha demostrado que está dispuesta a responder con medidas de represalia cuando considera que las políticas comerciales de otros países perjudican a EE.UU., ya sea mediante altos aranceles, regulaciones proteccionistas o disputas comerciales. En este análisis, los países con mercados más abiertos y baja fricción comercial con EE.UU. tienen menor riesgo de enfrentar tarifas, mientras que aquellos con historial de conflictos comerciales o medidas proteccionistas están más expuestos a represalias arancelarias. A continuación, la escala utilizada en el modelo:
| Puntaje | Barreras Comerciales Contra EE.UU. | Interpretación |
|---|---|---|
| 0 | Sin aranceles ni restricciones a productos de EE.UU. | Muy bajo riesgo de aranceles; relación comercial abierta. |
| 1 | Aranceles o restricciones mínimas; en su mayoría cumple con las políticas comerciales de EE.UU. | Bajo riesgo de represalias arancelarias de EE.UU. |
| 2 | Aranceles moderados; algunas disputas comerciales con EE.UU. | Algún riesgo, pero no un factor determinante. |
| 3 | Aranceles altos sobre exportaciones clave de EE.UU.; disputas frecuentes. | Mayor riesgo de aranceles en represalia. |
| 4 | Aranceles muy altos; políticas proteccionistas que perjudican las exportaciones de EE.UU. | Fuerte posibilidad de aranceles o restricciones comerciales. |
| 5 | Proteccionismo extremo; bloqueo activo de productos de EE.UU. | Riesgo muy alto; EE.UU. probablemente responderá con aranceles. |
En términos de barreras comerciales, Brasil y Argentina presentan el mayor riesgo debido a sus altos aranceles promedio a productos estadounidenses (7.8% y 6.5% respectivamente) y un historial de disputas comerciales. México enfrenta un riesgo moderado, con disputas frecuentes dentro del USMCA y la amenaza de nuevos aranceles por parte de EE.UU., especialmente en acero y aluminio. En contraste, Chile, Colombia y Perú mantienen mercados abiertos con aranceles bajos y sin conflictos comerciales significativos con EE.UU., lo que reduce su exposición a medidas proteccionistas. A continuación, el detalle por país:
| País | Análisis | Puntaje |
|---|---|---|
| Argentina | -Arancel promedio del 6.5% a productos de EE.UU., debido al arancel común del Mercosur. -Sectores afectados: agricultura (soja, carne), autos y tecnología. -Historial de disputas por aranceles a la soja y el biodiésel. -Estructura del Mercosur limita su flexibilidad para reducir barreras comerciales. | 3 |
| Brasil | -Arancel promedio del 7.8% a productos de EE.UU., el más alto entre los países analizados. -Sectores afectados: autos, etanol, trigo, acero y azúcar. -Historial de disputas constantes con EE.UU., especialmente en etanol, acero y azúcar. -En 2025, EE.UU. aplicará un arancel del 25% al acero y aluminio brasileño; Brasil evalúa recurrir a la OMC. | 4 |
| Chile | -Arancel promedio del 0.4%, entre los más bajos de la región. -Mercado mayormente abierto, con pocas restricciones a productos de EE.UU. -Sin disputas comerciales significativas con EE.UU. -La Alianza del Pacífico promueve el libre comercio con EE.UU. | 1 |
| Colombia | -Arancel promedio del 2.6%, con pocas restricciones a productos de EE.UU. -Sin disputas comerciales importantes, solo fricciones menores. -Miembro de la Alianza del Pacífico, fortaleciendo sus lazos comerciales con EE.UU. | 1 |
| México | -Arancel promedio del 1.2%, bajo las reglas del USMCA (T-MEC). -Sectores afectados: energía, acero y autos. -Disputas frecuentes con EE.UU. dentro del USMCA, especialmente en energía y acero. -EE.UU. ha amenazado con nuevos aranceles en 2025, incluyendo un 25% al acero y aluminio mexicano. | 2 |
| Perú | -Arancel promedio del 0.7%, con mercado mayormente abierto. -Sin disputas comerciales significativas con EE.UU. -Fuerte relación comercial con EE.UU., consolidada por acuerdos bilaterales. | 1 |
- Dependencia Económica de EE.UU.
Este criterio mide qué tan dependiente es un país del comercio, la inversión y las remesas de EE.UU.. Cuanto mayor sea el porcentaje de la economía vinculada a EE.UU., mayor será el impacto de cualquier medida proteccionista. Los países con una baja dependencia tienen margen para diversificar sus relaciones comerciales y menor riesgo de disrupción económica, mientras que aquellos altamente integrados al mercado estadounidense son más vulnerables a los aranceles y otras restricciones. A continuación, la escala utilizada en el modelo:
| Puntaje | Dependencia del Comercio e Inversión de EE.UU. | Interpretación |
|---|---|---|
| 0 | EE.UU. no es un socio comercial significativo; la economía es independiente. | Muy bajo riesgo de aranceles; baja influencia de EE.UU. |
| 1 | Baja dependencia, el comercio/inversión de EE.UU. representa menos del 10% del PIB. | Bajo riesgo de disrupción comercial. |
| 2 | Dependencia moderada, el comercio/inversión de EE.UU. representa entre el 10-20% del PIB. | Algún riesgo, pero el país tiene socios alternativos. |
| 3 | Alta dependencia, el comercio/inversión de EE.UU. representa entre el 20-30% del PIB. | Mayor vulnerabilidad a aranceles. |
| 4 | Dependencia muy alta, el comercio/inversión de EE.UU. representa entre el 30-40% del PIB. | Fuerte posibilidad de disrupción económica debido a aranceles. |
| 5 | Dependencia extrema, el comercio/inversión de EE.UU. es >40% del PIB. | Riesgo muy alto; el país es altamente vulnerable a las políticas de EE.UU. |
Al analizar la dependencia económica con EE.UU., México es el país más expuesto debido a su alta concentración de exportaciones, fuerte inversión estadounidense y un alto flujo de remesas. Colombia también presenta una dependencia muy alta, especialmente por su comercio e inversión, además del peso de las remesas. Chile y Perú tienen una alta exposición, aunque con más diversificación. Brasil mantiene una relación comercial relevante con EE.UU., pero con menor vulnerabilidad gracias a su diversificación con China y otros mercados. Argentina es el país menos dependiente, con una economía más cerrada y sin una relación clave con EE.UU. en términos de comercio, inversión o remesas.
| País | Análisis | Puntaje |
|---|---|---|
| Argentina | EE.UU. representa menos del 10% del PIB en comercio e inversión, indicando baja dependencia económica y menor vulnerabilidad a restricciones comerciales. | 1 |
| Brasil | EE.UU. representa entre 10-20% del PIB, lo que indica una dependencia moderada, aunque con alternativas comerciales en otros mercados. | 2 |
| Chile | EE.UU. representa entre 20-30% del PIB, lo que indica alta dependencia económica y cierta vulnerabilidad a aranceles. | 3 |
| Colombia | EE.UU. representa entre 30-40% del PIB, lo que indica una dependencia muy alta, con alto riesgo en caso de medidas proteccionistas. | 4 |
| México | EE.UU. representa más del 40% del PIB, reflejando una dependencia extrema, con impacto económico inmediato ante cualquier restricción comercial. | 5 |
| Perú | EE.UU. representa entre 20-30% del PIB, reflejando una alta dependencia económica y exposición moderada a restricciones comerciales. | 3 |
- Relación Politica con EE.UU.
Este criterio evalúa la relación política entre cada país y la administración Trump, considerando alineación ideológica, disputas diplomáticas y cooperación en temas clave. En el pasado, Trump ha utilizado medidas comerciales como herramienta de presión contra países con los que ha tenido conflictos políticos o diferencias estratégicas. Gobiernos alineados con su visión tienen menor riesgo de enfrentar aranceles, mientras que aquellos con posturas críticas o antecedentes de roces diplomáticos pueden estar más expuestos a represalias económicas. A continuación, la escala utilizada en el modelo:
| Puntaje | Alineación Política con EE.UU. (Administración Trump) | Interpretación |
|---|---|---|
| 0 | Fuerte apoyo a Trump, completamente alineado con las prioridades de EE.UU. | Muy bajo riesgo de aranceles; probable apoyo económico.. |
| 1 | Generalmente pro-EE.UU., pero con diferencias ideológicas menores. | Bajo riesgo de represalias comerciales. |
| 2 | Relación neutral o mixta; mantiene diplomacia, pero con tensiones ocasionales. | Riesgo moderado, con alguna exposición a políticas comerciales. |
| 3 | Relación tensa, desalineación ideológica y antecedentes de disputas. | Alto riesgo de aranceles o restricciones. |
| 4 | Abiertamente crítico con las políticas de EE.UU., disputas diplomáticas importantes. | Fuerte posibilidad de aranceles y restricciones comerciales. |
| 5 | Relaciones hostiles, conflictos diplomáticos graves o sanciones de EE.UU. | Riesgo muy alto; probablemente objetivo de medidas comerciales. |
La alineación política con EE.UU. muestra grandes contrastes entre los países analizados. Argentina es el país más alineado con la administración Trump, con un gobierno que ha buscado fortalecer relaciones y evitar conflictos comerciales. México en cambio, es el país con mayor riesgo debido a constantes roces diplomáticos, especialmente en migración y seguridad fronteriza. Brasil y Colombia han tenido tensiones con EE.UU., ya sea por disputas comerciales o políticas migratorias. Chile y Perú mantienen relaciones diplomáticas estables, con bajo riesgo de ser objetivo de medidas comerciales adversas. A continuación, el detalle por país:
| País | Análisis | Puntaje |
|---|---|---|
| Argentina | –Liderazgo: Javier Milei (derecha, libertario). –Postura política: Fuerte aliado de Trump, ha elogiado públicamente a su administración. –Relación diplomática: Sin conflictos relevantes, ha buscado fortalecer los lazos con EE.UU. | 0 |
| Brasil | –Liderazgo: Luiz Inácio Lula da Silva (izquierda, PT). –Postura política: Crítico de Trump, promueve el multilateralismo y mantiene lazos con China. –Relación diplomática: Tensiones comerciales y conflictos por deforestación y vínculos con Rusia. | 4 |
| Chile | –Liderazgo: Gabriel Boric (izquierda, socialdemócrata). –Postura política: Progresista, pero mantiene relaciones diplomáticas estables con EE.UU. –Relación diplomática: Sin conflictos relevantes, cooperación en comercio y democracia. | 2 |
| Colombia | –Liderazgo: Gustavo Petro (izquierda, Pacto Histórico). –Postura política: Tensiones con Trump en temas migratorios y de seguridad. –Relación diplomática: Amenazas de aranceles por desacuerdos en migración y seguridad. | 4 |
| México | –Liderazgo: Claudia Sheinbaum (izquierda, Morena). –Postura política: Relación marcada por fricciones en comercio e inmigración. –Relación diplomática: Ataques frecuentes de Trump por temas de seguridad fronteriza. | 5 |
| Perú | –Liderazgo: Dina Boluarte (centro, independiente). –Postura política: Relación diplomática estable con EE.UU. –Relación diplomática: Sin tensiones significativas, alineada en comercio y seguridad. | 1 |
¿Que nos sugiere este modelo?
Los resultados del modelo confirman lo que ya estamos viendo en la política comercial de Trump. México es el país con mayor riesgo, algo que se ha reflejado en las amenazas arancelarias de los primeros días de su segundo gobierno. Su alta dependencia económica, tensiones en seguridad e inmigración, y una relación política tensa con Trump lo convierten en un objetivo natural para medidas proteccionistas. Brasil le sigue en la lista, con un alto riesgo debido a sus barreras comerciales y su desalineación política con EE.UU., aunque su menor dependencia económica y una balanza comercial favorable para Washington hacen que su importancia sea limitada en el radar comercial de Trump.
Más abajo aparecen Colombia y Chile, con riesgos intermedios. Colombia ya ha sido mencionada en discursos de Trump en el contexto de deportaciones, lo que indica que podría estar en la mira. Chile, aunque sin grandes fricciones comerciales, tiene una alta dependencia de EE.UU., lo que lo deja expuesto. Perú y Argentina son los países con menor riesgo, pero esto no significa que estén fuera del radar. En el caso de Argentina, aunque Milei es un aliado de Trump, la presión podría venir por el lado de barreras comerciales, empujando al país a abrir más su mercado a productos estadounidenses. En definitiva, el modelo no solo confirma lo que ya está ocurriendo, sino que ayuda a anticipar quién podría estar en la lista de próximos objetivos de la administración Trump.
Plan a Futuro
Este modelo no es un ejercicio estático, sino una herramienta en constante evolución. A medida que avance la administración Trump y veamos cómo se materializan sus políticas comerciales, iremos ajustando y calibrando los criterios para reflejar mejor la realidad. El objetivo es claro: que esta herramienta sea útil para consumidores y empresas en América Latina, ayudándolos a anticipar riesgos y prepararse para posibles impactos en sus mercados.
Además, profundizaremos el análisis país por país, identificando qué factores están pesando más en cada caso y cómo evolucionan las relaciones comerciales con EE.UU.. En este nuevo orden global, entender el riesgo comercial no es solo un ejercicio teórico, sino una necesidad estratégica. Seguiremos observando, ajustando y afinando el modelo para que siga siendo una brújula confiable en tiempos de incertidumbre.
Bibliografía
Reuters. (2025, February 22). Trump’s 10% oil tariff could cost foreign producers $10 billion annually, Goldman Sachs says. Retrieved from Reuters.
Reuters. (2025, January 28). All of Donald Trump’s tariffs and threatened trade actions. Retrieved from Reuters.
New York Post. (2025, February 17). Nissan could move some production out of Mexico amid Trump tariff talks: CEO. Retrieved from NY Post.
Financial Times. (2025). Trump’s risible ‘reciprocal’ tariffs. Retrieved from FT.
Associated Press. (2025, February 23). Mexico’s economy secretary to meet with Trump officials in US in ‘first conversation’ on trade. Retrieved from AP News.
Americas Quarterly. (2025). Ten Keys to Understand Trump 2.0 and Latin America. Retrieved from Americas Quarterly.
Bloomberg. (2025). Tariffs pressure Mexican economy, less so its stocks. Retrieved from Bloomberg.
Americas Society/Council of the Americas. (2025). The Trump Administration on Latin America. Retrieved from AS-COA.
Forbes. (2025, February 18). The Surprising History Of Tariffs And Their Role In U.S. Economic Policy. Retrieved from Forbes.
JD Supra. (2025). Prospects for Latin American Finance Under a Second Trump Administration. Retrieved from JD Supra.
Reuters. (2025, February 11). Too early to see impact of US tariffs on world economy, IMF head says. Retrieved from Reuters.
MENAFN. (2025). Impact Of The Second Trump Administration In Latin America. Retrieved from MENAFN.
Latin Times. (2025). How Trump’s Tariff Threats Could Impact Latin America. Retrieved from Latin Times.
The National Law Review. (2025). Trump’s Second Term: Impact on Latin American Markets. Retrieved from National Law Review.
EPGD Business Law. (2025). Latin America: Tariffs and the Economic Impacts, Trade Trends, and Market Implications. Retrieved from EPGD Law.
Americas Society/Council of the Americas. (2025). Tracking Trump and Latin America: Trade. Retrieved from AS-COA.
International Food Policy Research Institute. (2025). How U.S. tariffs might impact countries of Latin America and the Caribbean. Retrieved from IFPRI.
Americas Quarterly. (2025). Timeline: U.S.-Latin America Relations Under Trump and Biden. Retrieved from Americas Quarterly.
Wilson Center. (2025). Economic Impact Analysis of US Tariffs on Mexico and Mitigating Factors. Retrieved from Wilson Center.
World Population Review. (2024). US Trade Deficit by Country 2024. Retrieved from World Population Review.
International Monetary Fund. (2024, October). World Economic Outlook Database, October 2024. Retrieved from IMF.
Bureau of Economic Analysis. (2025, February). U.S. International Trade in Goods and Services, December and Annual 2024. Retrieved from BEA.
World Bank. (2024). United States trade balance, exports and imports by country. Retrieved from World Bank.
International Monetary Fund. (2024, October). World Economic Outlook, October 2024: Policy Pivot, Rising Threats. Retrieved from IMF.
Navi Aion 
Leave a comment